Viele Besucher kommen nach Rovaniemi in der Erwartung, samischer Kultur zu begegnen, und die Stadt korrigiert sie nicht immer. Es hilft, von dem auszugehen, was die Samen selbst niedergeschrieben haben, denn das Sámi-Parlament in Finnland hat genau das getan.
Rovaniemi liegt nicht im samischen Heimatgebiet
Das samische Heimatgebiet in Finnland ist der nördliche Teil Lapplands: die Gemeinden Enontekiö, Inari und Utsjoki vollständig und der nördliche Teil von Sodankylä rund um Vuotso.1 Rovaniemi liegt deutlich südlich davon.
Das heißt nicht, dass es in Rovaniemi keine Samen gibt. Es heißt, dass ein touristisches Angebot in Rovaniemi, das sich als samische Lebensweise präsentiert, einen zweiten Blick verdient, und dass eine Reise, die um samische Kultur herum geplant ist, weiter in den Norden gehört.
Was das Sámi-Parlament Ausbeutung nennt
2018 beschloss das Parlament Grundsätze für einen verantwortungsvollen und ethisch nachhaltigen samischen Tourismus. Ihr Hauptziel ist es, Tourismus zu beenden, der die samische Kultur ausbeutet, und falsche Informationen über die Samen aus dem Tourismus zu entfernen.1
Zwei Begriffe daraus sollte man kennen, bevor man etwas bucht. Der erste ist die erfundene Tradition: etwas, das zu einem Zweck ausgedacht und als alter Brauch ausgegeben wird. Die Grundsätze nennen das Produkt, das Touristen als „Lappland-Taufe“ verkauft wird, eines der krassesten Beispiele, eine Erfindung ohne Grundlage in der samischen Kultur, die die Samen als schmutzig und primitiv zeigt. In dieselbe Kategorie stellen sie billig importiertes „Kunsthandwerk“, das als samisch vermarktet wird, für den Tourismus ausgedachte Geschichten, die als samisch ausgegeben werden, Joik-Imitationen und die Verbindung der Samen mit Märchenfiguren wie dem Weihnachtsmann. Den touristischen Gebrauch der Trommel, die zur spirituellen Tradition der Samen gehört, werten sie als kulturelle Aneignung.3
Der zweite ist die entlehnte Tradition, ein Brauch, der aus einer anderen Kultur übernommen und dorthin verpflanzt wurde, wo er nicht hingehört, und das Beispiel des Parlaments mag Lappland-Besucher überraschen. Es nennt touristische Hundeschlittenfahrten, die nach seinen Worten die Tourismusbranche in den 1980er-Jahren nach Lappland gebracht hat, eine besonders schädliche und kulturell nicht nachhaltige entlehnte Tradition, die in manchen Gegenden in starkem Konflikt mit der Rentierhaltung steht, und es sagt, dass die Vermarktung von Hundeschlittenfahrten an Touristen im samischen Heimatgebiet aufhören sollte. Sein anderes Beispiel sind die touristischen Bauten, die Iglus genannt werden.3
Diese Seite nimmt dazu keine eigene Position ein; es ist die Sicht des Parlaments, klar ausgesprochen, und wer im hohen Norden eine Huskysafari bucht, sollte wissen, dass es sie gibt.
